Réal Ménard reviendra à la charge avec sa motion sur le profilage racial @S> Louise Potvin

« Nous tentons actuellement de rédiger un texte commun avec Alex Norris, de Projet Montréal, et Claude Trudel, responsable de la sécurité publique de Montréal, où on demande de mettre fin à une guérilla judiciaire qui est inacceptable de la part du SPVM », juge M. Ménard.

Ce dernier se garde bien d'insinuer qu'un mot d'ordre clair circule au sein du Service de police de la Ville de Montréal à l'effet qu'on barre systématiquement la route aux causes de profilage ethnique soumises au Conseil des droits de la personne. Il ne souhaite pas non plus déclencher une polémique avec le conseiller de Saint-Michel, Frantz Benjamin, qui selon lui, a lors du dernier conseil municipal « édulcoré » la motion qu'il a déposée avec un amendement où il incite les instances concernées à collaborer. « On ne se rangera pas derrière une motion qui demande une collaboration: ça ne veut rien dire », tranche M. Ménard.

Visiblement, Réal Ménard ne lâchera pas le morceau. Il explique que, si depuis 2005, le Tribunal des droits de la personne n'a pu rendre aucun jugement sur le fond, c'est en grande partie parce que le SPVM multiplie les procédures par différents « subterfuges » pour noyer le poisson: droit au silence des policiers dans le cas relevant de la déontologie; requêtes en irrecevabilité; appels de décisions interlocutoires; requêtes en révision judiciaire, par exemple. « Si la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse du Québec ne peut enquêter lorsqu'il y a des accusations de profilage, on peut légitimement se demander qui le fera. »

La motion déposée par Réal Ménard demande que le conseil municipal de Montréal enjoigne le SPVM à collaborer avec la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse du Québec, et ce, à toutes les étapes des enquêtes en matière de profilage racial, et plus particulièrement, devant le Tribunal des droits de la personne, et qu'en conséquence, le mandat donné au service du contentieux soit réévalué. « Nous avons déposé la même motion pour le prochain conseil du 22 février. Si elle ne passe pas, on refera le débat sur ce dossier, car le Tribunal doit pouvoir faire son travail. »